来源：刺猬公社（ID：ciweigongshe）

作者：予寒 可一 语境 陈彬

B站的另一位up主“爱做饭的芋头SAMA”一度被指控抄袭了“轻食堂猪侨”的美食视频，相对于南瓜酥事件的铁板钉钉，这次“撞车”可谓众说纷纭，相对于“Neigy”的全盘复制粘贴，这次事件中的两位当事人，给人更多的感觉是：“看着像”“风格雷同”。

“看着像”是一个很微妙的概念，微妙地卡在抄袭和巧合之间，到最后，芋头有没有故意借鉴，也没办法盖棺定论，那一年她依旧评上了B站百大up主。

而且，制造“雷同”的人，往往不会停留在一个平台。

作为B站美妆区新起之秀，文不叮有168万粉丝，还在不久前入选为B站2020年百大up主。但一年前，她是个维权困难的创作者。

从2019年12月起，不少人向她反映，在B站、抖音、快手、小红书、微博，甚至YouTube等视频平台，都发现有关注量较大的博主的内容，近似抄袭或盗用了她的原创视频。

此外，还有人利用文不叮头像建立账户，直接盗用她的每一篇视频，还模仿本人的语气和粉丝聊天。

经历一次次的抗争后，文不叮对这些好意告知她的粉丝朋友表示感谢，但抄袭太多、维权太难，最终无奈以“算了”收场。

刺猬公社观察发现，近期短视频领域控诉涉嫌“抄袭”事例频发。过往一份数据显示：北京互联网法院自2018年9月9日至2020年8月31日所受理的73095起案件中，著作权案件占比达77.03%，其中摄影作品占比高达51.7%。

北京互联网法院院长张雯曾公开表示，“过去两年我院审理涉网著作权案中，一半以上为摄影作品，短视频抄袭维权、社交对话著作权认定等都是我们正在面临的问题。”

这固然是房琪严谨的一面，但我们也不难发现，真正地界定“抄袭”，并没有那么容易。

在李晓萱的回应里，她倾向于将“雷同”的部分说成是“巧合”和“大家都这么做”。房琪忍不住发问：“难道只有搬运视频才算非原创吗？”

首先是独创性认定难。

我国著作权法所保护的对象为“作品”，据《中华人民共和国著作权法实施条例》规定：著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性，并能以某种有形形式复制的智力成果。

根据此标准，当短视频同时满足独创性、可复制性两个条件时，可以被认定为是著作权法所保护的对象。

但事实上，短视频创作过程中，创作者一般会使用大量公开通用的素材，尽管在对素材的选择、安排、设计等方面可以体现了创作者的独创性表达，但对于短视频是否属于著作权法所保护的“具有独创性的作品”仍未有统一明确的标准。

另一点，是抄袭认定难。

著作权侵权案件中，往往依据是否接触与是否存在实质性相似两项原则，来判断抄袭与否。

接触层面，由于短视频通过网络途径进行传播，观看极为便捷且易实现无痕浏览，因此较难判断抄袭者是否曾接触过他人已经完成的作品。这也为“巧合”的出现提供了空间。

实质性相似层面。一般著作权案件中往往只保护具体的表达，而不保护抽象的思想。

具体到短视频创作领域，视频作品中所体现的创作理念，传递的价值观念等往往不能成为著作权法所保护的对象。比照视频中的文字、图片、音频、剪辑、主旨等各元素是否均存在相性并不困难，衡量相似到何种程度才构成抄袭较难把握

对短视频平台来说，对于模仿型视频，乃至“雷同”视频的传播，平台要么无可奈何，要么“乐见其成。”

一个创意能火，必然有它触动大众神经的理由，而短时间内大量复制粘贴，可以迅速强化用户对这个创意的记忆，各大短视频平台每隔一段时间推出的音乐神曲、短视频影集均为这种模式服务，它给短视频时代的“复制文化”提供了工具条件。

1976年，Dawkins在《自私的基因》一书中提出了迷因(Meme)的概念，将其定义为“通过模仿而传播的文化基因” 。互联网时代，数字形态的迷因包括视频、图片、流行语等形式，能够在短时间内迅速传播，从而引起广泛关注。如前段时间无比洗脑的“淡黄的长裙，蓬松的头发”，以及短视频平台隔段时日就出现的各类“神曲”和游戏：每多一个人在海底捞煮粥，就证明这类视频多影响了一个人，平台也多了一分流量。

在学者本雅明的笔下，摄影及其复制技术的发明使图像得以无限增殖，使艺术“破茧而出”，并以各种各样的形态在全世界范围内流传，使大众无需什么成本就能欣赏艺术的复制品。“神像被搬下了神坛，赞美歌变成了流行乐”。这固然让更多人能从这些内容中获得快感，但也让“创作”这一本应珍贵的品质变得廉价。

技术让艺术走向千家万户，技术也正消解着艺术。

但是，当我们拿着便捷的技术毫不费力地创作、浏览、转发时，我们也应该记得，宝贵的创造力，才是人类进步的根源。一味地炮制“雷同”和“巧合”，不过是为了追逐流量，而兴起的另一次“内卷”。

本文转载自刺猬公社（ID：ciweigongshe），已获授权，版权归刺猬公社所有， 未经许可不得转载或翻译。